На главную Карта сайта Контакты

Страхование грузов

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 09АП-14253/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Ч.
Судей: Д., Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания З.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по делу N А40-26594/07-8-258,
принятое единолично судьей П.,
по иску ООО «МДБ-Выхино»
к ОСАО «Ингосстрах»
о взыскании 3404246 руб.,
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Л. — дов. N 14386-645/07 от 26.09.2007 г.;

установил:

ООО «МДБ-Выхино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 07 декабря 2006 года N 809022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43668 руб. 13 коп. за период с 14 апреля 2007 года по 31 мая 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по делу N А40-26594/07-8-258 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МДБ-Выхино» сумму страхового возмещения в размере 3344784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43668 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28442 руб. 26 коп.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что доказательства того, что пожар произошел из-за умышленных действий ответчика и неосторожного обращения с огнем не представлены. Суд указал, что условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует размер причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что утрата груза вследствие грубой неосторожности страхователя не является страховым случаем, небрежность страхователя подтверждается тем, что он собственными силами осуществлял перевозку. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 963 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил в судебное заседание доказательства размера причиненного ущерба, оценить ущерб, причиненный истцу, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 07 декабря 2006 года заключен договор страхования грузов путем выдачи полиса страхования грузов N 809022 на сумму 3344784 руб. на условиях «с ответственностью за все риски».

Застрахованный груз следовал по маршруту Москва — Курск и перевозился на автомобиле КАМАЗ-5320 рег. знак Т 492 КН 37.

08 декабря 2006 года в результате пожара автомобиль КАМАЗ-5320 рег. знак Т 492 КН 37 с фургоном и перевозимый груз были полностью уничтожены, о чем был составлен акт о пожаре N 21 (л.д. 26) и выдана справка пожарной охраны от 21 декабря 2006 года (л.д. 25).

Истец сообщил ответчику о страховом событии и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения убытков в размере 3344784 руб. в соответствии с заключенным договором страхования грузов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик письмом от 15 мая 2007 года N 02/5-1/861047/ТС отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство эксплуатировалось при неисправной топливной системе и наиболее вероятной причиной пожара могли стать искра из глушителя, стартера, искрение электропроводки, попадания куска ваты из одеяла (которое находилось на двигателе и намокло при утечке топлива).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в решении, и считает, что основание для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая имеется.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, в том числе, сослался на тот факт, что страхователь перевозил груз собственным транспортным средством.

При этом, из заявления страхователя на страхование грузов от 07 декабря 2006 года (пункт 13) видно, что при заключении договора страхования сторонами было оговорено, что перевозка груза будет осуществляться собственным транспортным истца.

Согласно пункту 1 параграфа 2 раздела 2 Правил транспортного страхования грузов, по договору страхования, заключенному на условиях «с ответственностью за все риски» страховыми случаями являются повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах «а» — «и» параграфа 6 Правил.

В силу пункта «в» параграфа 6 раздела 2 Правил не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе) повреждения, гибель и утрата груза, потеря ожидаемой прибыли и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие, в том числе: умысла или грубой небрежности страхователя или выгодоприобретателя.

Апелляционный суд считает необоснованной, не подтвержденной документально ссылку ответчика на то, что событие произошло в результате умышленных действий и грубой небрежности истца.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

При этом, постановлением N 4 от 18 декабря 2006 года государственного инспектора по пожарному надзору Угранского района отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в ходе проверки не подтвердилась версия пожара из-за умышленных действий по уничтожению имущества при помощи огня (поджога) и неосторожного обращения с огнем.

Иные документы, которыми устанавливалось бы наличие умысла или небрежности в действиях истца не представлены, доводы ответчика документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что материалами дела, а именно товарной накладной от 07 декабря 2006 года N 25, товарно-транспортной накладной от 07 декабря 2006 года, спецификацией N 1, спецификацией N 2 на утраченный товар, справкой пожарной охраны от 21 декабря 2006 года, в которой указано, что уничтожен автомобиль на сумму 215000 руб. и перевозимый в нем груз на сумму 3344784 руб., подтвержден размер причиненного ущерба.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер и период начисленных процентов, является обоснованным, документально подтвержденным, составленным истцом с учетом разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года по делу N А40-26594/07-8-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Назад к списку статей